Entä jos tuettaisiin avoimesti väestön keskittymistä?
2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen väestönkehityksen tilinpäätös on karu. Suomen väestö pakkautuu ja keskittyy yhä pienemmälle maantieteelliselle alueelle. Väestön keskittyminen lisää väistämättä alueiden välistä eriytymistä, polarisoitumista: yksinkertaistaen väestöllisesti vahvat alueet vahvistuvat entisestään ja heikot heikkenevät.
Avainkysymys on, kannattaako kehitykseen vaikuttaa vai onko kyse luonnollisesta kehityksestä?
Julkinen retoriikka a’la ”koko maan asuttuna pitäminen”, ”tasapainoinen aluerakenne”, ”alueiden tasapuolinen kehittäminen”, ”elinvoimaisen maaseudun tukeminen”, ”maaseudun ja kaupungin välisen vuorovaikutuksen lisääminen” jne. ovat kaikki tyynni hyviä ja yleviä tavoitteita.
Mutta asiaan liittyy yksi iso MUTTA: jos em. tavoitteet ovat vain hallitusohjelmien, yhteiskuntapolitiikan ja kanonisoidun aluepolitiikan pakollista mantraa ilman minkäänlaista todellisuusvastetta, niin eikö virallinen retoriikka tee silloin vain laajamittaista karhunpalvelusta koko asialle?
Menneet ja nykyinen hallitus ovat luvanneet huolehtia maan tasapuolisesta kehityksestä yms. em. tavoitteista jo vuosikymmenien ajan. Voin olla väärässä, mutta mielestäni sanat ja teot ovat olleet – ja ovat- perustavanlaatuisessa ristiriidassa keskenään.
Mielestäni virallisen alueliturgian hokeminen on tullut tiensä päähän.
Nimittäin keskittymiskehityksen vauhti on ollut sen verran vinhaa jo pidemmän aikaa. Jos riisutaan aluepoliittiset, poliittisiin ideologioihiin ja maantieteelliseen sijaintiin perustuvat silmälasit, niin on hyvin vaikea olla havaitsematta väestön johdonmukaista ja yhtäjaksoista keskittymiskehitystä 1880-luvulta tähän päivään asti. Tilanne on jatkunut samansuuntaisena sota-aikoja ja vuosia 1975-1991 lukuun ottamatta. Väestönkasvu ja muuttovoitot ovat vuosikymmeniä keskittyneet samoille alueille samoin kuin väestönvähennykset ja muuttotappiot.
Suomi on väestönkehityksen suhteen kirjaimellisesti repeytynyt niin idän kuin lännen, etelän kuin pohjoisen, haja-asutusalueiden kuin taajamien, maaseudun kuin kaupungin ja vielä muun maan ja suurten yliopistoperustaisten kaupunkiseutujen välillä.
Näiden kehityspiirteiden painoarvo ei ole nähdäkseni ainakaan vähentynyt 2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen aikana. Päinvastoin.
On pakko tehdä muutama epäpyhä, virallisia tabuja loukkaava kerettiläinen kysymys:
1. Jos kehitys etenee luonnonlain kaltaisesti em. tavalla, niin eikö olisi kansantaloudellisesti järkevämpää (ja rehellisempää?) tukea käynnissä olevaa kehitystä yhteiskuntapolitiikan keinoin kuin padota tai jarruttaa sitä epä-älyllisellä, keinotekoisella ja valheellisella yhteiskuntapolitiikalla?
2. Onko oikeasti tosiaan jokin kauhuskenaario tai kaikin keinoin vältettävä tulevaisuuskuva se, että suurin osa suomalaisista asuu ja tulee asumaan suurilla kaupunkiseuduilla tai niiden vaikutusalueella?
3. Entä pitäisikö maaseudun ja kaupungin keinotekoisen vastakkainasettelun sijaan keskittää kaikki ylimääräinen "yhteiskuntapoliittinen energia" kaupunkiseutujen sisällä olevien ”hyvien ja huonojen” alueiden välisten erojen ennaltaehkäisyyn?
4. Ja pitäisikö yhteiskuntapolitiikka kenties valjastaa päinvastaisesti tukemaan avoimesti keskittymiskehitystä? Olisiko siinä kenties jopa jotain hyviä puolia esimerkiksi taloudellisesta ja ekologisesta näkökulmasta?
Yhtä kaikki nähdäkseni kaikkein vahingollisinta alue- ja väestönkehityksen kannalta on se, että poliittisessa retoriikassa toistetaan suurella suulla käsitystä ”tasapainoisen aluerakenteen tukemisesta”, vaikka se kuuluisa sokea reettakin näkee yhteiskuntapolitiikan käytännön toimenpiteiden johtavan vuosi vuodelta, vuosikymmen vuosikymmeneltä toisenlaiseen tulevaisuuteen.
Loppujen lopuksi en ymmärrä ketä tai mitä valheellinen todellisuus edes palvelee, okei ehkä keskustapuoluetta lukuun ottamatta. Sen sijaan nykyisestä tempoilusta kärsivät takuuvarmasti niin väestöllisesti kasvavat kuin taantuvat alueet.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Pitää antaa markkinoiden huolehtia tästäkin, esim. on käsittämätöntä venkoilua kokoomuksen taholta tämän Sukarin Vihdin ideaparkin kohdalla.
Nuija asuntoministerimme suoraan pyrkii estämään kasvukeskusten kehittymisiä ilmastonmuutokseen vetoamalla, kun kerrankin tomittaisiin ilman aluetukea.
Suomi pitää pitää asuttuna kokonaan, puuron syöttämisen sijasta pitää parantaa infraa ja liikkumisen nopeutta esim luotijunien avulla.
Pitää luoda mahdollisuuksia, se se on valtion tehtävä, ei tämmöinen nuijan vapaakukkulan rajoitusasetukset.
Tosiasiat pitäisi myöntää tässäkin asiassa. Mutta minne ne Virheiden hallituskumppani kesKustan kuukausipalkatut äänestäjät sitten menisivä? Oikeisiin töihinkö? Toisaalta sen pitäsi olla helppoa koska meillähän on aivan huutava työvoimapula; jos hädintuskin lukutaitoinen 3. maailman maahanmuuttajakin on haluttua työvoimaa tottahan TE - keskusten ja muiden pierunpidättelykeskusten äärimmäisen korkeasti koulututettu väkikin sitä on..
Mielestäni ainoa kestävä tapa hoitaa aluepolitiikkaa on se että maaseutua ja provinssin pikkukaupunkilaisia verotetaisiin selvästi nykyistä vähemmän ja samalla myöskin puretaan kalliiksi tulevat ja ei välttämättömät palvelut pois. Palkkatasokin "kehittyisi" pienemmäksi mutta toisaalta niin olisi hintatasokin. Toki muuttoliike jatkuisi silti mutta jäävä porukka olisi parempaa. Paljon parempaa. Ja ehkäpä joku jopa muuttaisikin takaisin maalle.
Fakta, Suomessa on 6-8 kasvukeskusta, muu osa maasta taantuu ja tyhjenee. Luotijunat sun muut tekohengitykset eivät auta, maaseutua tuetaan jo 7 miljardilla plus muut keinotekoiset toimet.
Kehityksen takana on teknologian kehitys, yksikkökoot suurenevat, ihmistyö vähenee, suomalaisten on hyvin vaikeaa tunnustaa tosiasiat, mieluummin taisvastellaan menneen musta-valkofilmin idyllin perään, jos sitä edes oli.
Keskukset tarjoavat lisäksi henkisiä ja sosiaalisia virikkeitä, joita ei maaseudulla ole, eri asia on kuinka niitä käytetään.
Taitaisi olla aika suuri vaikutus jo sillä jos noiden taantuvien alueiden saamat tulonsiirrot ajettaisiin vaiheittain alas. Se vahvistaisi kasvukeskusten taloutta ja tietysti kurjistaisi muuta maata. On kuitenkin vaikeaa sanoa, että mikä tämän muutoksen pitkäaikainen vakutus olisi, se voisi olla myös osalle taantuvia alueita jopa siunaukseksi. Samalla ehkä kuitenkin kannattaisi vahvistaa selvästi alueellista päätöksentekoa, että kunnat pystyisivät entistä innovatiivisemmin kohtaamaan väistämättömän muutoksen.
Sukari saa mun puolesta rakentaa sellaiset järkyttävän mökkinsä Jotun takapihalle, ei pääkaupunkiseudulle. Niiden aika on ohi, jos 'aikaa' koskaan on ollutkaan. Noiden Idioottiparkkien kanssa tulee käymään samalla tavalla kuin pankkikonttorien aikanaan. Niitäkin oli liikaa.
Yksi uskomaton kusetus oli Lääkelaitoksen siirto Savoon. Kaikki todelliset osaajat häipyivät. Tilalle palkataan varmasti jotain Kepulaisia jotka tunaroivat koko kuvion niin maan perusteellisesti. Lopulta Kepu nostelee avuttomana käsiään ja kansa maksaa.
ideaperkeissa on se ero ettei niitä olla mistään pois siirtämässä, vaan rakennuslupaa haetaan vihtiin ja kai myös pieksämäelle, suoritus ilman verorahoja.
vihti ja pieksämäki niitä kovasti haluavat mutta kun ei täällä kai saa enää keskuksia rakentaa vapaamäennyppylän mukaan.
tämmöisellä politiikalla pidetään juuri muu maa kehä kolmosen ulkopuolella taantuvana verorahoja syövänä elättinä.
kivahan se olisi joskus vihdissä ostoksilla käydä.
#1
Vapaavuoresta en tiedä, mutta sen tiedän, etten ihan ensimmäiseksi perustaisi kaikkea "markkinoiden näkymättömän käden" varaan.Jälki on nimittäin sen jälkeen varsin rujoa
Haluan osallistua ajatukseen keskittymisestä, mutta en kerkiä. Kannatan asiaa melko varauksettomasti ja näen, että kehitys etenee sitä kohti vääjäämättä, joten voisimme sitä tukea ja kiihdyttää.
Alueellistamis päätökset ovat iso virhe, ja ne tulisi heti perua!
#2
"...ainoa kestävä tapa hoitaa aluepolitiikkaa on se että maaseutua ja provinssin pikkukaupunkilaisia verotetaisiin selvästi nykyistä vähemmän ja samalla myöskin puretaan kalliiksi tulevat ja ei välttämättömät palvelut pois.."
-->Niin,kestävää korkeintaan siitä näkökulmata, ettei näiden toimenpiteiden jälkeen olisi enää tarvetta minkäänlaiselle aluepolitiikalle
#3
Tämän allekirjoitan siltä osin, että maassamme on todennäköisesti jatkossa entistä harvasilmäisempi kasvukeskusten verkosto, ehkä yhteensä 8-10 merkittävää kaupunkiseutua.
#6
Alueellistamisen mielekkyydestä eli mielettömyydestä olen samaa mieltä. Lääkelaitoksen siirto edustava malliesimerkki
#7
Tässä tulee ihan uteliaaksi...mitä pahaa se herra ministeri on oikein onnistunut tekemään Jotu Karjalaiselle?
11#
eihän ministeri minulle henkilökohtaisesti ole pahaa tehnyt mutta, vaikka asunkin espoossa, niin mielestäni on typerää estää muiden alueiden kehittyminen vetoamalla autoilun lisääntymiseen ja ilmastonlämpenemiseen.
yleensäkin kun sitä tilaa on niin liian tiuhaan ahtaminen ei ole järkevää.
suomi on edelleen harvaanasuttu maa
6. Lääkelaitos on mainio esimerkki pierunpidättelylaitoksesta, joita tämä maa on täynnä, ja joka olisi pitänyt yksinkertaisesti lopettaa. Ei sitä mihinkään tarvita, ainakaan tuossa muodossa.
Helsingissä asuu 10% kansasta, 90% Helsingin ulkopuolella.
Keskuksia on monenlaisia, Turku-Tampere-Oulun lisäksi keskikokoisia kaupunkeja ja sitten kuntakeskuksia.
en näe ongelmaa. maalaiskuntien hiljaiseloa piristävät mökkiläiset, venäläiset turistit, muut turistit, ohikulkumatkailijat...
Ehkä Kainuu tai jokin Savukoski voidaan jossakin vaiheessa osittain sulkea, mutta siinäpä kaikki.
Suosittelen sinänsä muuttamista maalle... tilaa on vaikka muille jakaa (ai niin, EI olekaan), ilma on puhdasta ja on tilaa hengittää ja pohdiskella maailman menoa...
Se verran kommentoin tunnetun läääkelaitoksen siirron osalta, että kauhea möly mokomasta. Siihen käytettiin kaikkia Suomessa olevia tiedotusvälineitä?!
Yritykset ovat joutuneet keskittämään toimintojaan yhteen aikoja sitten ilman mokomaa mölyä ja aina on joku paikkakunnista Suomessa kärsinyt. Seuraavana onkin sitten siirrot ja keskittymiset Suomesta asutuimmille paikoille pitkin Eurooppaan, joiltakin osin lähemmäs markkinoita muualle maailmaan.
Tämä tulee koskettamaan EU:n myötä myös hallintoa Suomessa. Brüsselissä alkaakin olemaan jo melkoinen keskittymä.
Niin suomalaiset voikin olla taas edessä kunnollinen Suomen metsittyminen ei keskittyminen?
Itse asiassa silloin, kun esi-isämme asuttivat aikoinaan Suomen ja sukupolvet kehittivät ensin maatalauden ja sitten teollisuuden -väärinkäsitys!
EI SUOMI OLE MAATALOUTTA JA TEOLLISUUTTA VARTEN.
SUOMI ON METSÄSTYSTÄ JA KALASTUSTA VARTEN
USA:ssa tämän keskittämisstrategian toteuttaminen on jo jatkunut järjestelmällisesti useita vuosia – lukion maantieto.
15. Mölinä tiedotusvälineissä asiasta oli kyllä valtava. Siihen oli syynä se että mainitun haukottelukeskuksen "huippuasiantuntijoista" huomattava osa oli virheiden jäsenkirjalla siellä töissä = paljon huomiota mediassa.
Tarkoitus ON ajaa väestö kaupunkeihin: saada riippuvaiseksi vesi-, sähkö-, lämmitys- ymv. jutuista. Helppo sujauttaa rauhoittavia juomaveteen melskeisinä aikoina. Helppo katkaista veden ja/tai sähköntulo. Helppo rakentaa muuri kuin Varsovan gettoon konsanaan.
Kaupunkilaiset ovat todella haavoittuvia vaikeina aikoina, eivät monikaan tajua sitä itse, eivätkä usko vaikeiden aikojen koittavan koska tv:ssa riittää ohjelmatarjontaa.
Ihmiset viettävät tipatonta tammikuuta. Kokeilisivat televisiotonta tammikuuta ja maailma saattaisi näyttää vielä enemmän erilaiselta!
18. Empä juuri voisi olla enempää samaa mieltä.
#12
OK, ministerin perustelut argumentteina tältä osin kieltämättä vähemmän onnistuneita
#18
"Ihmiset viettävät tipatonta tammikuuta. Kokeilisivat televisiotonta tammikuuta ja maailma saattaisi näyttää vielä enemmän erilaiselta!"
-->Tässä on järkeä: tismalleen samaa mieltä
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 21 kommenttia